Volume 4,Issue 4
公司违法减资形式认定研究——以未履行通知义务为例
本文以《公司法》第226条违法减资责任规则为核心，系统剖析未履行通知义务引发的形式认定困境。研究表明，司法实践存在程序中心主义偏差，深层症结在于资本信用静态化、程序规则空转、责任配置裂隙。通过比较德、日、美、英四国模式，提出二元规制重构路径：形式减资以简易程序保障资本结构调整弹性，实质减资则构建“个别通知+ 清偿担保”强制程序与异议股东回购权的双重保护机制。配套规则引入偿债能力实质测试、两年债权主张特别时效及相对效力否定机制。
[1] 丁辉. 认缴登记制下公司减资制度研究[J]. 河北法学,2017,35(06):180-190.
[2] 傅穹. 公司减资规则论[J]. 法学评论,2004,(03):38-42.
[3] 刘春梅, 吴兆祥, 李志刚, 等. 公司法第一百七十七条之理解与适用: 决议减资与债权人保护[J]. 人民司法( 应用),2017,(16):105-111.
[4] 马强. 未受减资通知债权人保护的对抗效力限制模式[J]. 东方法学,2025,(03):167-185.
[5] 朱慈蕴. 新公司法条文精解[M]. 北京: 中国法制出版社,2024:385.
[6] 林一英. 新公司法视野下的减资规则构造[J]. 法律适用,2025,(04):23-39.
[7] 李建伟, 高玉贺. 违法减资的责任配置研究—— 新《公司法》第226 条的解释论立场[J]. 北方法学,2024,18(04):65-82.
[8] 李业亮. 公司瑕疵形式减资的民事责任[J]. 人民司法,2023,(19):90-94..
[9] 刘文涛. 论违法减资情形下股东对债权人的责任[J]. 河南大学学报( 社会科学版),2024,64(01):43-49+153.
[10] 王毓莹. 公司减资规则的反思与重构[J]. 环球法律评论,2024,46(01):21-41.
[11] 余斌. 公司未通知债权人减资效力研究—— 基于50 个案例的实证分析[J]. 政治与法律,2018,(03):138-148.
[12] 何睿. 新公司法第二百二十六条探究违法减资责任的理解与适用[J]. 法人,2024,(10):77-82.
[13] 潘勇锋. 论审判视角下新公司法主要制度修订[J]. 中国应用法学,2024,(01):143-162.